Для одних банкротство-беда, для других — кормушка

Номера 2008 года  :  № 743  :  Экономика7 ноября 2008ПечатьОтзывы

В современных экономических условиях и рыночных отношениях банкротство предприятий, когда собственность цивилизованным путем перераспределяется в пользу тех, кто хочет, а главное, умеет ею эффективно управлять, является неизбежным и абсолютно нормальным явлением. Тем не менее не теряет актуальности вопрос, почему в ходе реализации законодательства о несостоятельности хозяйствующих субъектов постоянно возникают трудно решаемые проблемы, затрагивающие интересы людей, организаций, отраслей и весь народно-хозяйственный комплекс. А почему, собственно?

Ответ на этот сверхзлободневный вопрос сообща искали участники областного совещания руководителей областных, территориальных органов федеральной исполнительной власти, органов местного самоуправления и арбитражных управляющих. Вел его первый заместитель губернатора — председатель правительства области Александр Зубарев.

Открывая совещание, он обратил внимание на то, что в 2006-2008 годах в нашей области в отношении организаций-должников было введено около тысячи процедур банкротства. Из них 95 процентов — конкурсное производство. В результате ликвидации и распродажи активов организаций-банкротов в бюджеты всех уровней поступило всего 239 миллионов рублей, тогда как списанная задолженность превысила три миллиарда рублей. Совокупная задолженность по обязательным платежам организаций-банкротов по-прежнему значительна и составляет свыше шести миллиардов рублей, в том числе три с половиной миллиарда рублей в 200 организациях, где процедуры банкротства ведутся более трех лет. В результате процедур банкротства именно государство несет значительные потери в виде непоступлений налогов в бюджет. Короче говоря, с неплатежеспособностью предприятий мы боремся из года в год, а проблем не уменьшается.

Проблемой номер один является то, что в процедуре конкурсного производства не погашаются долги по заработной плате работникам. Увы, несмотря на привилегированную очередь погашения долгов по оплате труда перед остальными кредиторами, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» объективно не в состоянии гарантировать защиту прав работников в должной мере, констатировали участники совещания. На 1 октября задолженность по зарплате имеют 105 организаций-банкротов. Как показывает практика, в большинстве случаев средств, получаемых от продажи имущества предприятия-должника, не хватает для погашения задолженности по зарплате. Как уже не раз говорилось на разных уровнях, решить этот вопрос можно путем взыскания задолженности по исполнительным документам до введения процедуры банкротства в организациях-должниках. Или, в крайнем случае, использовать предоставленное законодательством о банкротстве право реализовывать в ходе процедуры наблюдения имущество, стоимость которого не превышает пяти процентов балансовой стоимости активов должника, и погашать долг по зарплате.

Что же касается налоговых доходов в бюджеты всех уровней, то, как отметила в своем докладе на совещании исполняющая обязанности руководителя Федеральной налоговой службы по Курской области Лариса Шовгенова, в целом положительная тенденция развития нашего региона отражается и на поступлении налоговых доходов. С 2006 года сумма совокупной задолженности имеет тенденцию к снижению. Но многие организации-должники оказались неспособными удовлетворить требования по обязательным платежам. Так, совокупная задолженность по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды (включая и единый социальный налог) организаций, находящихся в процедурах банкротства, составила 6 368 миллионов рублей. Это свыше 50 процентов совокупной задолженности по платежам всех организаций области, имеющих задолженность. На долю предприятий с суммой задолженности более 50 миллионов рублей (акционерные общества «Двадцатый подшипниковый завод», «Курскагромаш», ЛВЗ «Курский», ООО «Объединение «Курскатомэнергострой») приходится 21 процент общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов предприятий-банкротов области.

Есть и примеры восстановления платежеспособности должников в процедурах несостоятельности. Это, в частности, МУП «Зеленое хозяйство», ОГУП «Курскоблжилкомхоз», ООО «Агро-Технологии», МУП «Автотранспортное предприятие г. Курска». Но многие дела о банкротстве завершаются тем, что уполномоченным органам, кредиторам практически ничего не удается взыскать, более того, они по сути финансируют процедуру ликвидации должника.

Несмотря на предпринимаемые налоговыми органами области усилия по обеспечению сохранности имущества должников в рамках закона, в практике представления интересов государства в процедурах банкротства уполномоченный орган нередко сталкивается с фактами неправомерных действий в преддверии процедур банкротства или в их ходе, когда руководство предприятия-должника выводит активы и умышленно создает положение, при котором оставшегося имущества заведомо недостаточно для покрытия судебных расходов. То есть создаются предпосылки для невозможности восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов, в том числе обязательств перед бюджетом. Как известно, арбитражные управляющие по закону обязаны выявлять признаки фиктивного и преднамеренного банкротства. Но так как некоторые из них исследуют документы за весьма неоправданно короткий период, то даже по делам, по которым имеются признаки преднамеренного банкротства, арбитражные управляющие делают выводы, что преднамеренности нет. Более того, управляющие, даже и выявив признаки преднамеренного банкротства (что бывает крайне редко!), материалы в правоохранительные органы не направляют.

Впрочем, если это и делается, толку немного. Так, за 2006 год управлением налоговой службы было направлено в правоохранительные органы девять дел по признакам фиктивного банкротства, а возбуждено было лишь одно уголовное дело. В прошлом году по 39 обращениям было возбуждено семь уголовных дел, три обращения рассматриваются. А по 29 правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, потому что доказательная база в этих случаях, что называется, оставляет желать много лучшего. Примерно такая же статистика характеризует ситуацию и в нынешнем году.

Между тем, анализ дел о несостоятельности (банкротстве) позволяет сделать вывод о том, что недобросовестные предприниматели используют процедуру банкротства в качестве прикрытия для передела собственности и маскировки хищений и злоупотреблений. Многие операции подобного рода носят внешне законный характер, а в результате ущемляются интересы рядовых акционеров, общества и государства. Должник же при этом сохраняет свое имущество , которое предварительно, до возбуждения дела о банкротстве, передается по фиктивным сделкам подконтрольным лицам и организациям. В качестве таких примеров на совещании назывались ООО «Курский завод бытовой химии», ООО АПК «Дрост», ОАО «Курский завод «Атомреммаш».

В нынешнем году управлением налоговой службы в прокуратуру области было направлено три жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении МУП «КРЭУ», ОАО «Золотухинская сельхозхимия», ООО «Имени Ватутина». Жалобы удовлетворены, постановления об отказе отменены, материалы направлены для дополнительной проверки.

По сути, именно арбитражный управляющий является центральной фигурой в процедурах банкротства. От него во многом зависит исход банкротства. Но, судя по результатам, не все из них пекутся о пользе дела. Некоторые из них не только не сохраняют, но даже неправомерно уменьшают конкурсную массу, и в итоге законные требования кредиторов не удовлетворяются. Заместитель прокурора области Николай Студеникин поведал о тревожной ситуации на Двадцатом подшипниковом заводе. Процедура банкротства идет там уже более трех лет, и конца-краю ей не видно. За это время конкурсная масса заметно поубавилась, но кредиторы при этом по сути не получили ничего. Все вырученные от реализации имущества средства идут на покрытие расходов по конкурсному производству, на оплату услуг арбитражного управляющего и его команды.

Иной раз создается прямо-таки анекдотическая ситуация. Конкурсная масса в одной из организаций-банкротов составляет 12 тысяч рублей, а на организацию ее охраны конкурсный управляющий ежемесячно расходует восемь тысяч рублей. То, что при таком раскладе можно вылететь в трубу, этого ухаря не волнует. А чего волноваться, если издержки можно будет покрыть за счет налоговой службы! Это уже может расцениваться как мошенничество.

Короче говоря, создается парадоксальная ситуация. Сначала ущерб государству в виде неуплаченных обязательных платежей наносится действиями исполнительных органов организаций-должников, а потом –арбитражными управляющими, которые целенаправленно искусственно увеличивают текущие платежи и при этом ухитряются получать вознаграждение также за счет государства. Это уж слишком.

Взаимодействие с некоторыми арбитражными управляющими до крайности затруднено тем, что они, чтобы руководить процедурами банкротства, наезжают из других, порой весьма отдаленных регионов (даже с Дальнего Востока!). При этом иные подвизаются во многих (в 20 и более) организациях. Закон этому не препятствует. Более того, нередко в качестве управляющих. саморегулируемые организации с завидной настойчивостью предлагают тех спецов по антикризисному управлению, которые своей работой уже доказали, что преследуют отнюдь не удовлетворение требований кредиторов и финансовое оздоровление организаций-банкротов. И с этим тоже ничего не поделаешь – закон и это допускает. Такого нет лишь в СРО, которые имеют свои представительства и филиалы в нашей области. О том, как достигается эффективность в работе, на совещании убедительно говорили руководитель представительства саморегулируемой организации арбитражных управляющих при торгово-промышленной палате Олег Парфенов, руководитель представительства ПАУ ЦФО Валерий Саенко, председатель совета некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» Вячеслав Романчин.

А что же органы местного самоуправления, которые, по идее, кровно заинтересованы в эффективном осуществлении процедур банкротства? Они мало заботятся о предупреждении банкротства даже муниципальных предприятий, о восстановлении их платежеспособности в ходе процедур банкротства. О прочих организациях и говорить нечего.

Ситуация, короче говоря, очень сложная. По мнению участников заседания, в определенной мере это обусловлено несовершенством законодательства по банкротству. Главная его проблема заключается в том, что оно предусматривает идеальный случай, когда добросовестный собственник содействует органам, причастным к осуществлению процедуры банкротства. А в жизни, как видим, все сложнее. Далее. Система саморегулируемых организаций неэффективна в подборе кадров, поэтому в некоторых случаях процедуры банкротства доверяются недобросовестным и неважно подготовленным людям. Между тем, возможна и иная постановка работы. Например, при Торгово-промышленной палате РФ создан подкомитет, анализирующий деятельность арбитражных управляющих. В нашей области при ТПП также решено создать комиссию по антикризисному управлению.

Заместитель председателя правительства области Алексей Золотарев сказал, что проблемы антикризисного управления пока только услышаны, а надо их решать. Он предложил создать при администрации области рабочую группу и регулярно подводить итоги осуществления процедур банкротства.

Сергей Цветков.

Оставьте ваш отзыв
ФИОВаше имя или ник (псевдоним)
E-mailУкажите ваш e-mail для ответа
ГородСтрана (если не РФ), город
ТекстВ тексте распознаются гиперссылки http://site.ru/page.html и электронная почта mail@mail.ru
АнтиспамВведите в поле цифры на изображении → Введите в поле цифры на изображении
Выделенные поля обязательны для заполнения

Спецпроект



Спецпроект

Социальные сети


Instagram

Партнеры


Официальный сайт администрации Курской области

Официальный сайт Общественной палаты Курской области, комитета внутренней политики Администрации Курской области

Официальный сайт телерадиокомпании Сейм

Стратегия Президента

www.gosuslugi.ru

Работа в России

© 2003–2019, АУКО
«Редакция газеты « Курская правда»,

e-mail: info@kpravda.ru
телефон: (4712) 51-24-62
При использовании информации ссылка на сайт обязательна. 
Размещение рекламы
г. Курск, ул. Максима Горького, д. 9
телефон: (4712) 51-11-35
e-mail: reklama@kpravda.ru
Посетители сайта
Сегодня: 1 513
Вчера: 4 395
Всего: 10 283 113