Что вам известно о программе «Формирование комфортной городской среды», которую Президент России Владимир Путин предложил продлить?
Выберите варианты ответа!


Результаты опроса

Во всем виноват … лисапет

Номера 2017 года  :  № 43  :  Общество20 апреля 2017ПечатьОтзывы

Почему наша элитная молодежь, обучающаяся в самых престижных вузах страны, не знает, в каком веке родился Пушкин? Отчего не может вспомнить фамилий великих русских писателей и композиторов? Почему не в курсе значимых для страны исторических событий и дат, да и саму историю если и знает, то весьма поверхностно?

Вопросы, касающиеся культурного уровня нынешнего молодого поколения, обсуждались в одной из недавних программ Андрея Малахова «Пусть говорят» на Первом канале. Интересно, что озабоченность данным вопросом произошла после серии передач, в которых на всю страну выясняли, от кого родила Клава из деревеньки Н. одной из губерний России? От Ивана, Степана, Петра и т.д. Кстати говоря, та самая Клава в ходе обсуждения отцовства ее ребенка в общем-то оказалась почти не виновной в своем «склерозе». Почти как в известном анекдоте. В деревенский ЗАГС приходит женщина регистрировать ребенка. Ее спрашивают: «Кто отец?» «Да Васька из Черновки», – отвечает она. Работница ЗАГС говорит: «Вот интересно! На этой неделе Зинка из Сосновки, Манька из Волобуевки, Валька из Митяева, Екатерина Матвеевна из центральной усадьбы, теперь вот вы из Семеновки... И у всех отец – Васька из Черновки! И как это у него получается?» «Знамо как! – отвечает женщина. – У него ж лисапет!»

В общем, как у Льва Толстого: «Все смешалось в доме Облонских». За последние десятилетия претерпели серьезные изменения постулаты морали и ее ценности. И Андрей Малахов, видимо, сам того не подозревая, предыдущими своими программами как раз и дает частично ответ на вопрос: почему нашей молодежи неинтересны отечественная история, литература, музыка и культура в целом. Ей гораздо интереснее, образно говоря, от кого же все-таки родила та самая Клавка? Чему способствует, в том числе, и отечественное телевидение, где культурные программы такая же редкость, как отдельные виды птиц и животных в Красной книге. До Пушкина ли тут... Но попробуем разобраться в причинах подробнее.

Как писал в свое время тот самый Пушкин, век рождения которого не смогли назвать студенты гуманитарного профиля элитного столичного вуза, «мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь». Что, собственно, и происходит в последние десятилетия в нашем образовании: школьники учатся чему-нибудь и как-нибудь. А потом получается опять же по Пушкину: «Имел он счастливый талант в непринужденном разговоре коснуться до всего слегка с ученым видом знатока». Но знания эти настолько порой поверхностные, что вид знатока удается поддержать недолго.

Я уже неоднократно писал о том, что в нынешнем уровне образованности молодежи в большей степени виновны руководители и чиновники Министерства образования последних десятилетий, которые, ориентируясь на западные образцы, протянули в школы ЕГЭ как форму сдачи государственной аттестации выпускников. Не вы ли, господа от образования, усердно продвигали в массы ЕГЭ как единственно правильную и объективную форму сдачи выпускных экзаменов? Возможно, даже вопреки своим убеждениям, что это неправильно, о чем вы говорили между собой. Не так ли?

А в регионах (а куда им деваться?) тоже поддержали данную форму обезличивания выпускников средних школ. А между тем многие учителя до сих пор с ненавистью говорят о том самом ЕГЭ, но их голоса предпочитают не слышать. А Министерство год за годом рапортует: ЕГЭ – это прекрасно и чудесно! Кто бы спорил: именно такие «чудеса» мы и наблюдаем сегодня в уровне гуманитарной образованности российских школьников и студентов. И программа Малахова была почему-то построена именно на том постулате, что в культурной необразованности наших школьников виноваты все: семья, школа, общество. Кроме Министерства образования.

Безусловно, всех одной гребенкой никогда грести нельзя. Есть и гармонично развитые личности, но, как представляется, их не так много, как было еще лет 30 назад. Но в большинстве своем, что сегодня обсуждают между собой школьники? Разве задаются вопросом о том, кто круче – Пушкин или Лермонтов? Как бы не так! Уже с начальных классов они говорят о том, у кого круче квартира, машина, компьютер, телефон и так далее. До Пушкина ли тут? До культурных ли ценностей? Разве мы не заметили, что они давно ушли в тень ценностей материальных, на приобретение которых и направлена жизнь капиталистического общества, которое мы пытаемся строить?

Всевозможные опросы показывают, что многие наши школьники и студенты не знают, когда началась Великая Отечественная война, когда закончилась, кто с кем тогда воевал. А откуда они должны это знать, когда до недавнего времени на изучение гуманитарных предметов (видимо, в какой-то момент решили готовить исключительно технически подкованных выпускников) год за годом урезалось количество учебных часов? Откуда они это должны знать, если в одном из вариантов учебников за 9 или 10 класс я сам с ужасом увидел, что Курской битве там было посвящено всего 9 (!) строк, а битве под Москвой и вовсе ни одной. И почему мы потом удивляемся, что при социологических опросах некоторые наши школьники отвечают, образно говоря, что во время Великой Отечественной войны Александр Невский разбил шведов под Полтавой?

А во что превратились учебники литературы? Если ранее они выглядели системно, в каждом разделе давалась подробная биография изучаемого писателя и поэта, рассматривалась историческая обстановка, в которую было написано то или иное произведение, а все это сопровождалось тщательным анализом до такой степени, что даже если человек не читал произведения, у него было полное представление о нем. А что сделали потом? Сплошное уродство и убожество вместо учебников по литературе. Той самой литературой там и не пахло! Все произведения ученикам предлагалось искать и анализировать самим. Зачем им какой-нибудь Белинский, когда каждый из них должен был сам проявить способности Добролюбова! И какой результат? Многие не только не знают, что написал Пушкин или Гоголь, но даже не в курсе, когда они жили и творили, а иные и вовсе не знают, кто это такие.

А как расценивать узаконивание тестов по литературе? Как по тестам можно ее изучать? А ведь многие учителя и делали это – натаскивали именно по тестам, потому что на тщательное изучение самих произведений времени фактически не оставалось. И какому анализу литературного произведения мог научиться школьник, читая в тестах такой вопрос: «На какой станции бросилась под поезд Анна Каренина?» Вот это, видимо, главное, где она кинулась под колеса железного коня, условно говоря, под деревней Ивановка или Сидоровка? Сразу вспомнился отрывок из монолога Геннадия Хазанова: «Я за свою жизнь прочитал всего две книги: «Му-му» и «Анна Каренина», и то не помню точно, в какой из них Герасим свою собачку под паровоз бросил». Вопрос из сборника тестов для ЕГЭ, на первой странице которого, между прочим, крупными буквами написано «рекомендован Министерством образования РФ», как раз и способствует развитию «умственных способностей» на уровне героя сатирического рассказа Хазанова.

Вспоминаю одного из своих педагогов по русской литературе в институте. На экзамене мне достался вопрос: анализ произведения Александра Куприна «Олеся». Я обрадовался, потому как очень любил и писателя, и эту повесть и, естественно, читал ее. Но преподаватель не стал дожидаться от меня никакого анализа, а сразу спросил: «Что оставила Олеся на память главному герою?» Я и ляпнул, что ожерелье. Ан нет, коралловые бусы. И мне без всяких дополнительных вопросов и анализа самого произведения было предложено прийти еще раз на пересдачу. Видимо, тот преподаватель еще в 80-е годы прошлого столетия предвидел введение ЕГЭ. Я, конечно, немного ошибся в ответе на его вопрос, но разве главное в повести «Олеся» было то, что она оставила на память главному герою?

В школе я очень любил литературу, но категорически не воспринимал поэта Маяковского. Ну как всегда почти в таких случаях бывает, именно вопрос о нем и его творчестве попался мне на выпускном экзамене. Учительница тоже была в курсе, что я не пылаю симпатией к рупору революции 1917 года, да и сама она, мягко говоря, немного недолюбливала поэта. Потому и разрешила мне взять другой билет. А там Есенин! Мать честная! Я в нем души не чаял! Я минут 15 шпарил наизусть его стихотворения, пока учительница, улыбаясь, не сказала: «Хватит, хватит». И поставила мне «отлично». А если бы я сдавал тогда экзамен в виде тестов и мне попались бы несколько вопросов по Маяковскому, я бы завалил его. И ни в какой институт бы не поступил. И осталось бы мне, как писал поэт Михаил Исаковский, «лишь лапти плести да скотину пасти».

И ведь не от хорошей жизни, в коей пытаются нас уверить, происходят постоянные шараханья в системе образования. В советский период была цель: воспитать гармонично развитую личность. Учитель должен был не только учить, но и воспитывать. Потом подумали, что гармонично развитые личности нам ни к чему. Решили, что лучше, если человек в будущем станет узким специалистом в своей области знаний, а учитель должен сосредоточиться на обучении школьников, а воспитанием пусть семья занимается. В последнее время опять заговорили о гармонично развитой личности ребенка, а учитель, мол, – это не столько профессия, сколько призвание: он должен воспитывать в юном гражданине все светлое, доброе, вечное. Такие вот круги нарезает наше образование в последние почти три десятилетия. До Пушкина ли тут...

И напоследок несколько штрихов касательно самой программы Малахова. Респондентам на улице задавали, например, такой вопрос: «С каких слов начинается поэма «Евгений Онегин»? На мой взгляд, это как раз из серии вопросов по ЕГЭ. А многие ли вообще знают, с каких строк поэма начинается? Помнится, на этот вопрос не смогли ответить даже знатоки из «Что? Где? Когда?». Естественно, тем, кто читал роман, сразу приходят на ум строки: «Мой дядя самых честных правил, когда не в шутку занемог…». Ан нет, там есть строки Пушкина, предваряющие сам роман: «Не мысля гордый свет забавить...».

И очень уж некорректными по сути были высказывания некоторых так называемых экспертов, что, мол, недостаточный культурный уровень нашей молодежи – это угроза национальной безопасности страны. Никто не спорит, что быть культурным и образованным человеком гораздо лучше, чем невеждой. Но так перегибать палку и говорить о том, что культурное невежество нашей молодежи представляет угрозу национальной безопасности, вряд ли уместно. Может быть, мой пример и покажется несколько некорректным, но из песни, как говорится, слов не выкинешь. Не к маю помянутый Адольф Гитлер очень любил классическую музыку, был художником и культурным человеком. Возможно, знал, когда родился Пушкин и ценил его творчество. Однако развязал мировую войну, возводил газовые камеры, а пеплом сожженных людей велел удобрять поля. А вот, например, Серафим Саровский (1754 – 1833), хоть и был современником Пушкина, скорее всего, не знал, кто это такой, однако был добрейшим человеком и помогал молитвой людям.

Не стоит путать понятия образование и ум. Как тут не вспомнить крылатое выражение барона Мюнхгаузена в исполнении Олега Янковского: «Господа, образованность еще не признак ума!» Зачастую так выходит – и это могут подтвердить школьные учителя, что ученики, перебивавшиеся с «двойки» на «тройку», в основном выросли вежливыми людьми, не забывающими своих учителей, всегда вспоминающими о них добрым словом. А большинство отличников нос воротит: мол, кто они такие, эти учителя? Я сам или сама семи пядей во лбу!

И почему-то у меня возник еще такой вопрос: а многие ли в конце XIX или начале XX века знали, когда родился Пушкин? А многие ли помнили, какая война была в 1812 году и кто с кем воевал? И как это отразилось потом на национальной безопасности страны?..

Владимир СОГАЧЕВ

Оставьте ваш отзыв
ФИОВаше имя или ник (псевдоним)
E-mailУкажите ваш e-mail для ответа
ГородСтрана (если не РФ), город
ТекстВ тексте распознаются гиперссылки http://site.ru/page.html и электронная почта mail@mail.ru
АнтиспамВведите в поле цифры на изображении → Введите в поле цифры на изображении
Выделенные поля обязательны для заполнения

Партнеры


Официальный сайт администрации Курской области

Официальный сайт Общественной палаты Курской области, комитета внутренней политики Администрации Курской области

Официальный сайт телерадиокомпании Сейм

Стратегия Президента

www.gosuslugi.ru

Работа в России

© 2003–2018, АУКО
«Редакция газеты « Курская правда»,

e-mail: info@kpravda.ru
телефон: (4712) 51-24-62
При использовании информации ссылка на сайт обязательна. 
Размещение рекламы
г. Курск, ул. Максима Горького, д. 9
телефон: (4712) 51-11-35
e-mail: reklama@kpravda.ru
Посетители сайта
Сегодня: 3 061
Вчера: 3 520
Всего: 9 184 942